取消客场进球规则，我觉得没有太大问题。至于原因，官方的说法是这样的：从上世纪70年代至今的统计数据显示，男子足球比赛中的主客场胜率以及主客场平均进球的差距存在明显缩小的趋势。

　　球场的质量、标准化尺寸，更舒适的出行条件等，已经显著模糊了主客场之间的界限，使得客场进球的含金量下降。

　　这句话确实没错，这几年看比赛我们也有这样的感受，就是主客场之间的界限没有以往那么分明了，换在以前主场优势会特别大。就拿上世纪七八十年代的球队来说，那时交通还不发达，运输工具效率也较为有限，航空、铁路等旅行的过程会特别疲乏。

　　甚至不少有出现堵在路上，有球队临时赶在比赛前几个小时才到的的尴尬局面，这会增加客场球队获胜的难度。为了使球场公平，能够极大地照顾客队的不利局面，在某些淘汰赛以及赛程密集的赛事制订客场进球规则，也是对球队极大的精神鼓励。

　　客场参与的球队，也不再觉得士气低落。双回合比赛，来到客场我可以好好踢，赢不了没关系，多进几个球，取得优势再回到主场，到时以防守为主，不让对方进球，同时把比分稳住，哪怕平局也是可以接受。

　　最为经典的画面就是拜仁VS曼联的那场欧冠四分之一决赛，陶伟陶指导的“我还是支持拜仁慕尼黑”那场解说。上半场拜仁被曼联打得溃不成军，落后三球，一度0:3落后，从常理来说应该是没有希望了。

　　但是陶指导看到拉斐尔防守上的问题，加上拜仁主场2:1赢过曼联，综合之下他得出了拜仁还有希望翻盘的预测。后来奥利奇中场结束前打进一球，比分扳成1:3，顿时给了拜仁极大的希望。

　　下半场，里贝里左路开出远角球，罗本凌空破门的画面，成了老汉职业生涯最为辉煌的一幕，也造成了拜仁的翻盘成功。2:3，通过自己的努力，拜仁赢得了一场“伟大的失败”，凭借客场进球多的优势把曼联淘汰出局。

　　从优势的角度来讲，客场进球的规则能够增加双回合比赛的悬念，紧张和刺激的感觉会比较频繁，悬念叠生，场面也会很好看。而从劣势方面来说，也会有一个弊端，就是有些球队会踢“功利足球”，采取“客攻主守”的策略。

　　客场比赛我就拼命攻，以进球为主。多取得进球，2:2、3:4等比分也能接受，这个结果对自己有利。然后回到主场，就打起防守反击，不是客场获得进球了吗？主场我只要守住，要是第一回合是大比分的平均，第二回合我就不攻了，哪怕守住0:0的比分也能获胜。

　　显然这样的场面也不太令人满意，对于先主后客的球队来讲也会有点不太公平，心理上会处于劣势。

　　这下好了，取消客场进球规则，大家都一样，没有客场进球多就要淘汰对方的做法。同时也增添了翻盘的机会，像今年利物浦主场2:5输给皇马，换在以前恐怕就不抱希望了。但是由于取消客场进球规则，这倒给了利物浦一线，也能够把比赛拖入加时，至少没有像之前那么难堪。

　　有人说，取消客场进球规则会降低球员的进取心，不好好踢球，我倒觉得不会。不管客场进球规则有没有存在，球队参加淘汰赛最终的目的还是要晋级，赢球晋级的说法是永恒存在的。强队还是强队，为了赢球肯定拼尽全力。

　　从目前的情况来看，场面还是很好看的，规则的改变并没有导致比赛含金量下降，欧冠还是贡献了许多经典的翻盘名场面，去年皇马就多次上演逆转好戏，让人看了大呼过瘾。

　　好的规则，可以与时俱进，到底好不好，可以通过时间来进行验证。万一到时候出现对比赛不利的影响，再把规则修改适应当下的环境就行。